“这种打包下载针对性很明显，其造成的影响不仅是改变了腾讯QQ的某些功能，还侵犯了腾讯公司的利益。”亚太网络法律研究中心主任刘德良则认为，“其(陈福寿)基于的目的是不正当的。”
诉讼样本意义
3月25日下午，腾讯公司在接受记者采访时称，其对公安机关报案是针对“提供增强包软件和腾讯QQ软件的打包下载”，而非单纯提供“增强包”下载。
上海市协力律师事务所律师林华在接受记者采访时表示：“如果提供增强包软件和腾讯QQ软件的打包下载被叛侵犯著作权成立，那么单独提供增强包下载也是侵权的，这是因为“增强包”是以侵权为唯一目的”。
“由此类推，在反流氓软件、网游外挂案件中，同样也存在侵犯著作权问题。”在林华这位有着多年互联网司法诉讼经验的律师看来，“QQ珊瑚虫”案一审判决的意义在于，给类似的网络司法诉讼提供了一条新的诉讼思路——由原来单一的侵犯使用者利益转为侵犯著作权诉讼。
“这或许给我们反流氓软件诉讼提供了一个新的启示。”3月25日，反流氓软件联盟发起人董海平对记者表示，大量的流氓软件都利用了插件技术，而且比“珊瑚虫增强包”更过分的是，流氓软件的行为具有强制性，即采用多种技术手段强行安装和对抗卸载。
“珊瑚虫增强包一般是在用户知情的情况下，由用户主动下载安装完成。而流氓软件是在很多用户不知情的时候强制安装，性质更加恶劣。”在董海平看来，流氓软件针对浏览器软件原有弹窗广告进行屏蔽，从浏览器软件的角度来看，是否也是影响了浏览器软件的原有功能而构成侵犯其著作权？
“从本质上来讲，在网游中的有的外挂软件也可以理解为改变了游戏软件的既有功能，这是否构成对游戏软件著作权人的侵权？”董海平认为，对于在网游领域日趋泛滥的“插件技术”和“外挂技术”来说，“QQ珊瑚虫”案一审判决所起到的“示范作用”或许更大。
董海平告诉记者，以前在针对流氓软件的相关诉讼中，往往从被害者受到了危害角度起诉，但由于有时存在取证难的问题，其诉讼效果并不明显。据悉，反流氓软件联盟成立的2006年当年，就在全国发起关于反流氓软件的官司共5起，全部败诉，原因只有两条：证据不足，法律依据不足。
“现在可以换一种角度，那些受到恶意软件捆绑的软件厂商，可以从侵犯著作权的角度起诉。”林华表示，这或许能让针对流氓软件的诉讼“柳暗花明又一村”。