目前社会上对互联网下的营销技术发展仍存在不少误解，这也说明了互联网广告需要更多关注、更多监管和社会沟通。误解需要“专业”化解，专业的知识、专业的人才和专业的见解。笔者作为专业广告人，谈一下自己的认识。
互联网网络广告发布者不加限制地跟踪Cookie进行所谓“精准”广告，涉嫌侵犯公民隐私吗?
cookie技术作为当前互联网领域普遍采用的一种信息技术，主要目的在于帮助网站记忆用户之前可能进行的操作，是完全匿名信息的收集、利用。而搜索引擎、互联网营销公司则通过大数据算法判断用户特征、喜好，从而进行广告、服务的推送，达到“精准”效果。目前，国际上的Cookie的使用都是一样的，无论是谷歌、百度这样的互联网巨头，还是如品友互动、传漾、易传媒等RTB广告服务商都基于此技术，目前这类互联网广告正在迅速崛起，并被宝洁等世界级企业广泛采购使用。如果禁止跟踪Cookie，无异是把互联网广告退逼到傻瓜式投放的原始状态。
有个国内宣判的案例可以给大家科普，“cookie技术与隐私权纠纷第一案”——百度网讯科技公司与朱烨隐私权纠纷案，南京市中级人民法院对作出终审判决，认定“百度网讯公司的个性化推荐行为不构成侵犯朱烨的隐私权。
不过，社会的担忧也不无道理，互联网广告本身的技术属于“黑箱”状态。因此，相关企业应加强和外界沟通，为用户和社会各界建立起有效监督平台，才至于引发隐私泄露等恐慌性心理。
互联网虚假广告泛滥成灾，严重侵害每个公民的权益，这个责任究竟谁来背?
我们都清楚，互联网虚假广告泛滥更多是“不法企业”的故意钻空，而非互联网公司的主观意愿导致。这就涉及到“互联网广告”这个特色新兴领域的监管方式问题。显然，传统广告而互联网广告有不同的逻辑。比如央视，其一年的广告片子审核量很低，数量为千个级别，而互联网广告的数量巨大，导致了其审核方式也不一样。以某搜索引擎服务商为例，其广告主每日向推广系统发送的推广物料量达到4500万次，物料存量已经积累到30.4亿，每小时约有近25%的广告主更新物料。因此，行业内的互联网广告多数采用：事前审核广告主身份、签署符合广告监管的约束合同、用技术规避违法广告上线、发现问题再及时下架。
对此，法律专家，中国政法大学特约研究员、中国互联网协会信用评价中心法律顾问赵占领的建议颇具建设性。他认为，搜索引擎服务商面对的是海量客户、海量信息，客观上难以做到人工核对广告内容。因此，对于“互联网+”时代下的广告审核模式，确有必要考虑采取政府目前正在大力倡导的负面清单方法，由工商等主管部门明确列出禁用词汇并定期更新，互联网广告经营者、发布者按此词汇进行事前技术过滤。各个互联网广告发布网站亦应该设立投诉平台，对于技术上难以控制的漏网之鱼，采取“通知+删除”的方式处理。当被侵权人投诉至平台，对于可以及时断开侵权链接或删除广告虚假内容，并及时向投诉人披露广告主信息的，互联网广告经营者、发布者可以适当减轻或免除承担法律责任。对于明知或应知网站内存在虚假、违法广告，但未能及时采取有效措施制止的，互联网广告经营者、发布者应承担相应的法律责任。
笔者认为，解决这一问题，工商等主管部门应明确列出并定期更新禁用词汇，互联网广告经营者和发布者按照这一标准进行技术过滤。互联网广告经营者更应该加强对广告内容的审查，并引入投诉举报机制。一同营造良好的互联网广告环境。
事实上，互联网广告经营者早已意识到了互联网广告所存在的问题。以百度为例，已经建立起了打击虚假广告的审核机制和技术处理手段，通过“百度信誉V体系”来决定企业是否有资格在百度进行推广，根据每个行业的审核机制不同，要求提供企业背景资料和相关证件，包括公司营业执照原件及法定代表人的身份证原件的影印件，以及法定代表人手持身份证的肖像照片等等。除此之外，百度还接入了政府方面的第三方数据，通过接入工商信息数据、全国个人身份信息数据等相关部门数据，借助人工审查，对企业进行全网的信用建模，并进行动态监控，让每个企业的信用高低在网络上透明化。
公开的数据显示，截至目前已经屏蔽了3.8亿条虚假有害链接，处理超过1亿个违规站点，在2014至2015年两年时间里拒绝了5亿条推广信息。而这些和百度推广严格的审核机制不无关系。
社会舆论聚焦互联网广告不是坏事，这是对飞速发展的互联网广告公司及从业者一针镇定剂，让企业更加注重网民权益、注重自身机制的净化能力，让互联网广告朝着良性的方向发展。
