三星移动业务如履薄冰。
过去几代Galaxy S和Galaxy Note给三星积累了大量的口碑，出色的工业设计、品质升级，尤其是成像方面的硬实力为这家韩国手机品牌赢得了不错的口碑，但所有的正面影响力却因为最新一代Galaxy Note 7出现了一连串的爆炸事件而逐渐丧失。
第一炸出现在8月底，距离新品发布还不到一个月，随后越来越多爆炸案例出现。
手机爆炸并不陌生，甚至三星之前的Galaxy S系列，也有过爆炸的先例，但像现在这样焦头烂额的却是第一次，那么，国产手机应该以什么样的姿势看待三星Note 7爆炸?
摆脱“难产”的尴尬
如果没有爆炸门，从8月底开卖到9月中旬iPhone 7正式发货，这个时间段是三星卡位苹果的黄金时期，韩国厂商也有机会再续今年上半年Galaxy S7和S7 edge的佳绩，而事实上三星也确实是这么做的。
根据三星公布的数据，截止9月初，在不到1个月的时间里已经在全球范围内售出250万台Galaxy Note 7。
当外界都在讨论三星将这么多产品召回后，会有多少损失，市值会蒸发多少的时候，最不应该忽略的是——三星在短时间里，在全球市场出货250万台手机的能力，而且没有出现大面积缺货的情况。
与之相对的是，国产手机在过去的5年时间里快速成长，也不乏明星厂商的身影，但至今还有很多厂商因为量产而焦头烂额。
小米将负责供应链的周光平撤掉后雷军亲自操刀，仍旧没有摆脱缺货的尴尬，魅族、华为的新品在开卖初期，也都出现过不同程度的缺货状况，而罗永浩的锤子，第一代和第二代都在量产上出现过问题，现在第三代都曝光了大半年，仍然还没有具体的上市时间。
三星深陷Note 7“爆炸门”给了众多国产手机厂商追赶进度的机会，但纯粹的嘲讽却是没有意义的，手里备足了货，或者说摆脱自身“难产”的问题才是关键。
此前，OPPO副总经理吴强此前在接受采访时表示，“不要小瞧iPhone 7，不要对三星Note 7事件落井下石”，这应该是国产品牌应有的心态。
尊重技术创新
作为国产手机厂商，无论出于什么立场，在做出最终评价之前，都需要分析爆炸问题的多种可能，到底是什么原因导致了Note 7的爆炸?
刚开始Note 7出现爆炸，被认为是混用非原装充电器所致，而后续一连串的爆炸出现后，电池供应商被推向了风口浪尖。
据了解，Note 7采用了两家供应商的产品，分别为三星SDI和ATL，前者作为子公司，背靠三星吃掉了70%的订单，但恰恰就是“自己人”的产品出了问题，随后官方确认了问题的所在，声称三星SDI供应的电池出现了技术缺陷，“生产过程中的一个误差向电芯中的电极板施加了一个压力，导致电池的正负极接触，电池过热。”
三星没把事情说透，质检总局更为直接，“隔离膜局部变薄，出现短路”。
对于电池正负极接触的原因，中科院研究员陈立桅在接受采访时表示，“这可能是手机厂商为了提升电池的体积能量密度、延长手机电池续航能力，而采用了更薄的隔膜材料，但是由于对隔膜材料质量控制不严或者工艺缺陷，导致隔膜局部变薄，不能有效隔离正极与负极，从而造成了电池的安全问题”。
很对人都看到了Note 7的爆炸，却忽略了导致电池爆炸的诱因——为了解决续航的问题，而这一点对于判断是非来说很关键。
在延长续航的问题上，一种简单粗暴并且广泛被采纳的方案是尽最大可能引入大容量电池，另外一种是优化和改进电池技术，而在二者之间，三星选择的是后者。
Note 7爆炸，作为花钱购买产品和服务的消费者来说，没有理由包容，但对于从业者来说，理应尊重，技术创新本身就存在一定的风险，从业者更应该深知技术创新不易。
认清差距
移动业务仅仅只是三星所有产线中的一部分，除了是手机厂商外，三星还扮演着另一个重要的角色——渠道供应商。
日前，王自如在腾讯数码和Zealer联合出品的“解答你关于iPhone 7的所有疑问”直播中也提到过这一点，“三星跟苹果不一样，三星是一个手机厂商，更是一个上游的渠道供应商，必须推陈出新才能在渠道上领先别家。”
一个很有意思，但却同样可能被忽视的细节是，三星低调的把三星SDI的新电池技术留给了自己，只不过这一次的创新不太成功。
Note 7爆炸的罪魁祸首是三星SDI提供的电池的消息公开后，作为客户的苹果也立刻对外宣称，“我们所使用的电池电芯类型和召回的Galaxy Note 7不同，所有的产品都超出了最高质量标准，不会受这一瑕疵影响”。
从这个角度来讲，当年从三星显示器公司迟迟拿不到AMOLED屏幕的HTC是幸运的，尽管当时三星也是优先将显示器公司的订单下给了自己，但至少后来拿到的货都是没问题的良品。
回到渠道供应链的问题上来，目前三星在手机行业当中扮演上游供应商的角色至少有三个，“屏幕供应商”、“电池供应商”和“处理器供应商”，部分厂商也都只是在单一的领域能够与其匹敌。
所以，Note 7深陷爆炸门的时候，我们除了要看到问题和机遇，也还要认清和三星的差距。
提升危机管理能力
焦头烂额中的三星，似乎丧失了危机管理的能力。
Note 7爆炸消息曝光初期，三星没有第一时间排查出问题所在，相反确是模棱两可的将问题概括为三种可能，“电池缺陷”、“不规则使用充电器”以及“生产批次”，这也有为“电池存在缺陷”这个问题洗白的可能。
与此同时，深处危机当中的三星在对产品进行召回时，还做了一件非常不讨好的事情，将用户划分批次，“中国地区的三星Note7因为采用与问题手机不同的电池商，所以国行版Note7是安全的”，潜台词就是拒绝召回，这实际上是封堵了自己回旋的余地。
一旦中国市场的行货版Note 7也炸了，三星很难再洗刷掉身上扯皮之嫌，恰恰不巧的事情就是这么发生了。
9月18日，贴吧用户爆料称国行零售版Note7也爆炸了，京东回应称该机器确为三星直供，随后19日又有用户表示购于京东的Note 7也炸了，尽管后续三星和国行版供应商ATL都在声明中表示国行版爆炸并非来自电池，而是外部因素所致，但双方的说法都未得到具有公信力的第三方机构认证，而且均带着推测的口吻，这样委婉和含蓄的表达方式也不够铿锵有力。
和三星一样，苹果也曾经遇到过大规模的品牌危机，比如iPhone 6的弯曲门，不同的是，Galaxy Note 7的危机是直接影响到用户的生命安全，苹果遭遇的问题只集中于品质和用户体验方面，而三星在处理这种相对严重，但又存在不确定性的危机上的能力，和自身的业绩、盈利能力和体量已经不能同步。
对国产品牌来说，体量相对较小的时候，问题可能不会集中的爆发，但随着逐渐成长，这方面如果遇到问题也会被随之放大，除了要做好产品本身之外，也需要提升应对品牌危机的能力。
