在科技领域，科学家与工程师的传统角色划分长久以来如同楚河汉界，界限分明。这一界限不仅体现在学术殿堂，也深深植根于公众的认知之中。美剧《生活大爆炸》里的物理学家谢尔顿・库珀，常以“纯正科学家”自居，对工程师霍华德・沃洛维兹不乏嘲讽，两者职业差异成为剧中笑料，侧面反映了这一社会观念。
简而言之，科学家致力于探索自然法则，解答世界“为何如此”的奥秘；工程师则更侧重于“如何利用这些知识”，将科学原理转化为现实技术、工具与系统。前者追求真理，后者追求实用。
然而，这一根深蒂固的观念近期遭遇了冲击，发起挑战者竟是世界首富伊隆・马斯克。在转发xAI员工招聘推文时，马斯克直言不讳地指出，“研究员”与“工程师”的区分，实质上是对双层工程体系的隐晦描述，并宣布xAI将废除这一区分：“这里只有工程师。”他甚至戏称“研究员”一词为学术界的古董。
马斯克进一步在推文下讽刺道：“SpaceX在火箭和卫星领域的创新研究，远超地球上所有大学学术实验室的总和。但我们从不使用‘研究员’这一自命不凡、不负责任的称谓，我们用的是‘工程师’。”此言一出，舆论哗然，支持者、反对者各执一词，就连和事佬、吃瓜群众和迷因创作者也纷纷加入讨论。
支持者中，工程师David Brown认为，研究员与工程师的划分不过是为了排除无博士学位者。ParadigmShiftAI创始人Anaïs Howland也表示，在大型实验室，这种划分更多是地位的象征。机器人企业家、CMU机器人学博士Jordan Ford同样偏爱工程师头衔。
反对声音同样响亮，有人耐心解释两者概念差异，有人以牛顿为例反驳，还有人针锋相对地调侃：“Engineer这个词也是古董，自发动机诞生以来就有了。”图灵奖得主Yann LeCun更是直接反驳马斯克，他在领英发帖详细阐述了研究与工程的四大差异：运作方式、方法论、开放性和评估标准。
LeCun指出，研究运用科学方法论发现新原理，验证其有效性，分析优劣，并与研究社区互动，追求概念简单性、理论美感、性能优势。而工程则是整合方法构建系统，追求实用性，评估标准主要是任务完成度和产品影响力。混淆两者，用同一标准评估，可能扼杀突破性创新。
历史上留下深刻印记的产业界研究实验室，如Bell Labs Area 11、IBM Research、Xerox PARC等，均是与工程部门明确分离的。那么，“工程师”的精确定义究竟是什么？或许正如图灵奖得主、数学家理查德・汉明所言：“研究科学时，若已知答案，便不必去做；做工程时，若不知自己在做什么，则不应动手。”
尽管定义清晰重要，但更重要的是专注于我们真正所做的事。对于这场“研究者与工程师”的论战，你的立场何在？
