在娃哈哈集团创始人宗庆后离世后，一场围绕其百亿遗产的争夺战正式拉开序幕。2025年8月1日，香港高等法院对宗庆后三位自称“同父异母弟妹”的原告与娃哈哈现任掌门人宗馥莉之间的官司作出了初步判决。这场家族内讼不仅考验着法律与道德的边界，也映射出中国富豪家族在传承与治理上的复杂挑战。
判决结果显示，宗馥莉败诉，法院裁定其不得动用位于汇丰银行、价值约18亿美元的境外账户资产，并确认原告享有该账户资产的受益权。这一裁定，无疑给宗馥莉在娃哈哈的掌舵之路蒙上了一层阴影。
此次诉讼的焦点在于，宗庆后生前是否曾承诺为三位原告分别设立每人7亿美元的信托，合计21亿美元。尽管信托设立尚未完成，但原告方声称，该汇丰账户原意即为信托载体，且宗庆后在去世前一个月有书面手写指示要求设立该信托。这一说法得到了香港高院的初步认可，法院认为该账户为“信托财产”，宗馥莉对此负有“受托人义务”。
双方律师团队的配置堪称豪华，名律师云集，布局跨境。宗馥莉方面聘请了萧一峰律师行，其代表律师余若海曾在多起敏感案件中崭露头角。而原告方则聘请了Karas So LLP，该律所在香港金融与商业诉讼领域享有盛誉，联合出庭的大律师王鸣峰更是信托与遗嘱认证领域的专家。
这场官司的法律悬念在于，一个尚未正式设立的信托，是否可以通过法院认定为“事实信托”。根据香港普通法体系，信托认定需满足“三项确定性”，即意图确定性、标的明确性、受益人确定性。然而，香港法院历来对此类口头信托认定极为谨慎，因此宗庆后的“手写指示”是否能具备法律效力，将成为后续攻防的焦点。
汇丰账户本身的法律地位也值得关注。该账户可能是原拟用于设立三方信托的“过渡账户”，但信托尚未设立完毕即发生宗庆后去世，导致目前法律定位上的模糊。若法院最终认定该账户为“未设立信托”，则资产将仍属于遗产范畴，不具备三位原告优先受益权；反之，若采信“事实信托”逻辑，宗馥莉将失去该资产直接控制权。
这场官司对宗馥莉的影响远不止资产冻结这么简单。它首次在法律上给出了“信托责任人”的初步定位，将宗馥莉从“天然继承者”角色推到了“继承正当性审查者”的位置上。在家族信任缺位、权属安排不清晰的背景下，这不仅带来了治理成本，也直接考验着她未来的家族关系协调能力与公众信任维系。
尽管这场官司的终局尚远，但宗馥莉如今面临的挑战已不再是企业经营上的单纯问题。她需要在复杂的法律与家族信任战中，重新建立一个掌门人应有的合法性与安全边界。这场遗产之争，不仅关乎金钱与权力，更是一场关于家族荣誉与未来的较量。
