三年前，一场围绕“理想”二字的商标纠纷曾引发广泛关注。当时，一家名为“理想汽车贴膜工厂”的店铺被理想汽车起诉，理由是该店的企业名称及标识涉嫌侵犯其注册商标专用权，并构成不正当竞争。理想汽车要求对方停止使用“理想”标识、更改企业名称，同时登报道歉并索赔经济损失及合理开支共计120万元。
面对诉讼，店主朱先生公开回应称，自己的小名就叫“理想”，用小名作为店铺招牌并无不妥。他强调，店铺的核心业务是“汽车贴膜”，而非“理想汽车”，因此不存在恶意侵权的主观意图。该店铺的工商注册时间为2012年，早于理想汽车成立的2015年，这一时间差也成为舆论关注的焦点。部分网友认为，理想汽车作为行业新势力，对一家经营多年的小店提起诉讼，有“以大欺小”之嫌。
理想汽车则指出，该贴膜工厂曾冒充其品牌进行团购和销售活动，损害了消费者权益和品牌形象。双方各执一词，舆论场迅速形成两派：一方支持理想汽车维护商标权益，另一方则同情贴膜店的处境。这场纠纷在社交媒体上持续发酵，成为当时热议的话题之一。
三年后，这场纠纷以意想不到的方式画上句号。12月16日，“理想汽车贴膜工厂”在短视频平台发布视频称，理想汽车法务部门主动联系店主，双方通过沟通梳理了事件始末，并开诚布公地表达了各自诉求。最终，理想汽车法务部对店主的实际情况表示理解，允许其继续使用现有招牌和店名。这一决定被视为双方和解的信号，也标志着这场持续多年的争议正式终结。
有观点认为，理想汽车选择和解可能是出于诉讼风险的考量，担心难以完全达到预期的诉讼目标。然而，从品牌运营的角度看，这一决定或许更注重维护企业形象。在互联网时代，品牌口碑对汽车企业至关重要。若贴膜店未对理想汽车造成实质性损害，强行诉讼可能引发舆论反弹，反而对品牌造成更大伤害。例如，个别车主的不当行为常被放大为品牌问题，这种标签化现象对潜在消费者的决策影响深远。
此次和解不仅让贴膜店免于高额赔偿，也为新势力品牌处理类似纠纷提供了参考。在法律手段之外，通过沟通协商化解矛盾，既能维护自身权益，也能避免舆论危机。对于理想汽车而言，这一选择或许传递出更注重品牌长期价值的信号。
