近日，科技行业被一则重磅消息震动：meta与AI公司Manus达成重要合作，这一事件引发了广泛关注与诸多猜测。此前，Manus曾因一系列动态备受瞩目，此次与meta的合作更是将其推向了舆论的风口浪尖。
Manus的发展历程可谓充满波折。今年3月，该公司发布了通行型AI Agent，迅速吸引了行业目光。仅仅两个月后，便宣布完成美国投资机构Benchmark的投资。然而，这笔投资却让Manus陷入了美国对华投资禁令Reverse CFIUS的风波之中。自5月起，美国财政部开始对这笔交易展开各类审查，Manus也因此面临着巨大的合规压力。
在应对审查的过程中，Manus采取了一系列举措。为了淡化自身国家属性，降低美国财政部的关注，它将总部从国内迁至新加坡，终止了与境内阿里通义千问的合作，同时在国内进行大范围裁员，并在新加坡本地广泛招聘。这些动作被外界解读为试图循着另一款华人背景产品HeyGen的路径，打造一个更“国际化”的公司。
在Reverse CFIUS的规则体系里，美国投资机构投资中国AI公司并非必然触发禁令法规，而是存在一定门槛。美国财政部出台该规则，主要目的是针对性限制前沿和高算力AI领域，例如国内做基座大模型的部分公司。判断是否触发审查的一个关键因素是AI模型训练算力的量级，若超过10^23这个数字，就有较高概率触发审查。但如何界定AI模型训练算力的范围，在法规层面并不明确，这也使得许多AI创业者和投资机构对此持谨慎态度。Manus接受Benchmark投资，成为较早踏入这一模糊领域的知名案例，因此备受业内关注。在应对美国财政部审查时，Manus及其律师提出有力论点，称其底层基于其他已有大模型（如Claude），自身并未涉及高算力AI领域。尽管美国财政部未给出明确答复，但从后续长期未进一步动作来看，似乎认可了这一说法。
就在人们还在关注Manus如何应对Reverse CFIUS审查时，meta与Manus合作的消息传来。此次合作洽谈速度极快，仅十几天就敲定，甚至中间夹着圣诞假期。从律师角度看，这种体量和并购金额的交易，十几天时间通常仅够起草、定稿和签约交易文件，可见双方在商业上几乎不存在实质分歧，可谓一拍即合。
对于meta此次合作是否关注过Reverse CFIUS问题，毕竟Benchmark此前投资Manus后便面临审查。不过，此次meta与Benchmark的投资性质有所不同，Benchmark是少数股权投资，而meta此次合作（假定为“100%股权收购”）在Reverse CFIUS规则下有特别规定。在满足美国主体收购全部中国主体持有权益，且收购完成后被收购主体不再是“受管辖主体”这两个条件时，该笔交易可作为例外情形豁免于Reverse CFIUS的管辖。考虑到Manus融资平台在开曼，且大部分业务在海外，收购完成后被认定是“受管辖主体”的可能性很低，因此meta的这笔合作大概率能在Reverse CFIUS规则下被豁免，无需像Benchmark一样面临各方监管与审查，这或许也是合作能快速完成的原因之一。
值得注意的是，在meta、Manus的官方声明以及相关公开文章中，各方都未使用“收购”一词，而是不约而同地用“加入”来描述此次合作。这与国内外媒体铺天盖地报道的“meta收购Manus”或“Manus卖身meta”形成鲜明对比。各方当事人如此克制的用词，引发了外界诸多猜测。一种观点认为，交易或许并非以股权交易完成，或者不全是股权交易完成，可能涉及更复杂的架构安排、资产转移、数据转移等，但考虑到交易速度极快，短期内达成复杂交易的可能性不高。另一种观点则认为，各方在宣发上可能有高人指点，刻意淡化“并购”说法，以降低监管关注度。毕竟Manus此前高调宣发在获得大量关注的同时，也让自己在接受Benchmark融资时更容易受到监管关注，此次或许是吸取了教训。
Manus此次与meta达成合作，无论最终交易形式如何，都为科技行业带来了新的思考。其发展过程中的种种经历，也为其他科技企业在面对类似情况时提供了参考范例。
