长沙市开福区人民法院近日就小米SU7 Ultra“挖孔版”机盖纠纷作出一审判决，认定被告长沙小米景明科技有限公司不存在虚假宣传、销售欺诈或违约行为。这场持续近一年的争议，因法院的明确裁决暂时告一段落，但围绕高性能车型配置宣传的讨论仍在持续。
纠纷源于小米SU7 Ultra上市初期对碳纤维双风道前舱盖的宣传。这款被车主称为“挖孔版”的机盖，在官方宣传中被描述为能“实现高效导流”，提升空气动力学性能并辅助散热，甚至暗示其设计复刻了赛道原型车。然而，量产车型交付后，部分车主认为机盖的挖孔仅具装饰性，实际功能未达宣传效果。2025年5月，小米将宣传口径调整为“部分气流导出和辅助前舱散热”，这一变动被车主视为“改口”的证据，进一步加剧了争议。
随着争议升级，数百位车主发起退订维权，部分车主直接向法院提起诉讼，要求解除购车合同并双倍返还定金。小米曾提出补偿方案，包括为未交付订单免费更换铝制机盖、向已交付车辆赠送2万积分，但未能获得维权车主的认可。双方分歧最终交由司法裁决。
法院在判决中围绕四个核心逻辑展开分析。首先，原型车与量产车存在本质差异：赛道原型车侧重极限性能，而量产车需兼顾安全、法规与成本。小米在发布会上已明确提示两者差异，消费者应理性看待配置调整。其次，宣传用语未构成虚假承诺：小米未明确“高效导流”的具体参数，且第三方检测报告证实机盖确实能增加下压力、导出气流并提升制动散热能力，与宣传核心功能一致。宣传口径的调整属于表述优化，而非功能否定。第三，购车合同无明确约定：双方协议仅约定“碳纤维双风道前舱盖”配置，未涉及性能参数，宣传中的描述性语言不具备法律约束力。最后，车主购车目的可实现：车主支付的是可退意向金，核心诉求是购买SU7 Ultra车型而非单一机盖配置，小米提供的更换方案已能保障其基本权益。
尽管法院判决支持了小米，但争议对SU7 Ultra的销量影响显著。2025年8月前，该车型月均交付量稳定在2000至3000辆之间，但9月争议发酵后，销量骤降至488辆，10月进一步下滑至130辆，11月不足百辆，12月仅剩45辆。二手车市场价格也随之大幅跳水，市场反应冷淡。
不过，这场纠纷未动摇小米汽车的整体发展根基。2025年，小米汽车全年零售销量超41万辆，首次跻身国内新能源厂商销量前十，远超内部预期。其中，SU7标准版和中期上市的YU7表现突出，尤其是YU7上市6个月销量突破15万辆，成为增长核心动力。有观点认为，SU7 Ultra的失利可能拖累小米高端化布局，但业内分析指出，新兴车企在成长过程中难免经历试错，单一车型的起伏不足以否定整体战略的正确性。新能源汽车行业本就在试错中前行，特斯拉、新势力车企等均曾面临类似争议。
据公开信息，2026年将成为小米汽车的“产品大年”，计划推出6款新车，覆盖纯电与增程技术路线，价格区间从18万元延伸至55万元。这一全矩阵布局将填补小米在SUV和家用车型领域的空白，形成“纯电守基本盘，增程攻增量”的战略对冲。同时，北京工厂一期产能爬坡，双班制年产能突破60万辆，为2026年55万辆的交付目标提供保障。随着新车陆续落地，车市竞争将进一步加剧，小米有望凭借多车型优势在市场中占据一席之地。
