近日，新华社发布的一篇评论文章引发广泛关注，其中虽未直接点名，但通过“逆光之王是产品设计目标”这一细节，将矛头指向小米，揭开了行业内“大字吸睛、小字免责”的宣传乱象。这一事件不仅让小米陷入舆论风波，更引发公众对商家宣传合规性的深度思考。
从法律层面看，小米的宣传方式存在明显问题。律师指出，广告需遵循诚实信用原则，关键信息必须清晰明确地告知消费者。然而，小米在宣传中以超大字体突出“逆光之王”，却将“只是设计目标”这一核心限定信息藏在角落，字体微小且不显眼。普通消费者在浏览广告时，很难注意到这些细节，这种行为涉嫌违反《广告法》中“禁止引人误解的虚假宣传”的规定，同时也侵犯了《消费者权益保护法》赋予消费者的知情权。
司法实践中，法院判断广告是否合规，通常以普通消费者的“一般注意力”为标准。小米将关键注解隐藏在不易察觉的位置，导致消费者难以发现，即便标注了小字，也难以免除责任。更值得注意的是，小米此前曾卷入虚假宣传案件，此次再次出现类似问题，显得尤为不当。
尽管“小字免责”在行业内并非个例，但“法不责众”的观念在此并不适用。法律面前，任何违反规定、侵犯消费者权益的行为都应受到制裁。新华社的批评，正是对这一乱象的明确警示。
对于消费者而言，小米的宣传方式带来了多重负面影响。首先，商家通过大字宣传制造美好预期，诱导消费者冲动购买。例如，若消费者因“逆光之王”的宣传购买手机，却发现实际效果与预期相差甚远，必然会产生失望情绪。这种落差在大件商品如汽车、家电上更为明显。一些车企宣传“续航破千”，却在小字中注明“理想环境下”，消费者购买后发现实际续航大幅缩水，维权却困难重重。
其次，维权成本高昂让消费者望而却步。当消费者发现产品宣传与实际不符时，商家常以“未注意小字说明”为由推卸责任。普通消费者缺乏时间和精力去收集证据、走法律程序，最终往往选择自认倒霉。黑猫投诉平台上，类似案例屡见不鲜，消费者因举证难、成本高而放弃维权。
这种宣传方式还会严重损害品牌信任。一次两次的误导或许能暂时蒙混过关，但长期如此，消费者会对品牌产生不信任感。小米曾以性价比高、可靠的形象深入人心，但“小字免责”事件后，不少消费者对其信任度下降。网友表示，即使小米未来推出优质产品，也会因曾经的经历而犹豫不决。品牌信任的崩塌，远比短期销量下滑更具破坏性。
面对舆论压力，小米在新华社发文前已悄然调整宣传策略。例如，在发布AEB防碰撞辅助升级海报时，未再使用小字免责，而是放大加粗提醒“辅助驾驶不是自动驾驶”，并主动澄清“别信怎么开都撞不了的夸大宣传”。这一改变值得肯定，但小米仍未公开承认此前的问题，也未明确承诺杜绝此类行为。在行业乱象被批评的关键时刻，小米的沉默错失了树立正面形象的机会。
小米的案例为消费者敲响了警钟。面对商家宣传，需保持理性，避免被醒目的大字标语误导。看到“最强”“第一”等夸张宣传时，应仔细查找隐藏的小字限制；购买商品时，务必检查宣传页的角落和底部，这些地方往往藏着关键信息；若遭遇“小字陷阱”，应保留宣传截图、聊天记录和购物凭证，及时向12315投诉，维护自身权益。
商家宣传的合规性，不仅关乎法律底线，更影响消费者信任。小米的整改虽已起步，但重建信任仍需时间。其他品牌也应引以为戒，摒弃文字游戏，以坦诚宣传赢得市场。消费者则需擦亮双眼，避免被角落里的小字破坏购物体验。
