最高人民法院近日对外公布了道路交通安全刑事专题指导性案例，其中一则涉及危险驾驶的案件引发广泛关注。这起案件明确指出，车载辅助驾驶系统无法取代驾驶人成为驾驶主体，即便驾驶人激活了辅助驾驶功能，仍需承担行车安全的责任。若驾驶人利用非法手段逃避辅助驾驶系统监测，即便不在主驾驶位操控车辆，也应被视为驾驶主体并承担法律责任。
案件发生在浙江省杭州市临平区，被告人王某群在饮酒后驾驶汽车。据调查，王某群在2025年9月13日零时30分许，从某饭店附近驾车返回居住小区。随后，在1时15分许，他再次驾车离开小区，并激活了车辆的辅助驾驶功能，设定目的地后，利用私自安装的“智驾神器”配件逃避系统监测，使车辆在无人监管状态下继续行驶，自己则坐到副驾驶座位上睡觉。1时37分许，车辆行驶至目的地附近路段时停止，因挡道被群众发现并报警。民警到场后，对王某群进行了呼气酒精含量检测，结果显示其涉嫌醉驾，随后被送往医院提取血样。经鉴定，王某群血液酒精含量为114.5毫克/100毫升，属于醉酒状态。
进一步调查发现，王某群所驾驶的汽车安装有2级驾驶自动化系统，即辅助驾驶系统。该系统设定，若驾驶人双手脱离方向盘超过2分钟，系统会提示驾驶人手握方向盘、接管车辆，若未及时接管，车辆会主动减速并退出系统。王某群在购车后学习了辅助驾驶系统的安全知识，并通过了相关考试，明知饮酒后不能激活辅助驾驶功能驾车，也清楚激活后需手握方向盘并随时准备接管车辆，但他仍购买并加装了可以模拟手握方向盘状态的非法配件，以逃避系统监测。
王某群曾因饮酒后驾驶机动车于2024年7月3日被暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款人民币一千五百元。
针对此案，浙江省杭州市临平区人民法院于2025年9月19日作出判决，认定被告人王某群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。判决后，王某群未提出上诉，检察院也未抗诉，判决已生效。
案件的争议焦点在于，王某群醉酒后激活车载辅助驾驶功能，且未在主驾驶位执行驾驶操作，是否构成驾驶行为，以及其行为是否构成危险驾驶罪。法院在审理中明确，根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T40429-2021），辅助驾驶系统受技术限制，无法保证在所有道路环境下均能安全运行，其功能只是辅助驾驶人驾驶，而不能代替驾驶人成为驾驶主体。驾驶人激活辅助驾驶功能后，仍是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任。
法院认为，王某群的行为可分为两个阶段。第一阶段，他醉酒后以传统人工方式驾驶机动车行驶一段路程，此阶段认定其为驾驶人无异议。第二阶段，他激活辅助驾驶功能，设置目的地，由辅助驾驶系统执行驾驶任务。但由于所驾汽车安装的驾驶自动化系统为不能脱离驾驶人监管的2级辅助驾驶系统，因此王某群仍然是负责执行驾驶任务的驾驶人。他利用非法配件逃避系统监测，并从主驾驶位移至副驾驶位、双手脱离方向盘并睡觉的行为，属于违规驾驶，不能否认其驾驶人的身份和责任。
法院还指出，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，构成危险驾驶罪。王某群血液酒精含量为114.5毫克/100毫升，属醉酒状态。虽然其血液酒精含量不满150毫克/100毫升，但根据相关规定，他在二年内曾因饮酒后驾驶机动车受过行政处罚，因此此次醉酒驾驶行为不应认定为情节显著轻微、危害不大，而应当以危险驾驶罪定罪处罚。
