探讨
当AI生成的内容出现事实性差错时，其在对话中承诺的赔偿或者奖励，尽管看起来“漏洞百出”，但是否具有一定的法律效力？ 记者查阅了DeepSeek官网的《用户协议》，其中有条款写道：“本服务提供的所有输出均由人工智能模型答复，可能出现错误或遗漏，仅供您参考，您不应将输出的内容作为专业建议……本软件的输出不应成为您进一步作为或不作为的依据……您应科学理性认识和依法使用生成式人工智能技术。” 对此，记者采访了相关法律从业者及专家。
观点1《用户协议》有效，索赔不太现实
泰和泰律师事务所（成都办公室）合伙人、律师陈福中认为，AI平台提前约定的《用户协议》是有效的。“在有《用户协议》明确进行了风险提示的情况下，大家因为AI生成的内容不准确而向服务提供者索赔，根据现行的法律规则和监管政策，以及AI产业和市场的实际情况来看，我认为不太现实。” 陈福中指出，目前人工智能的发展远没有达到大家理想中的地步，在技术完善上还有很长的路要走，对于其生成的内容，一定要谨慎甄别。“目前，AI正处于高速发展当中，需要完善的地方很多，我建议广大用户多一些包容，这样技术才能发展。”
观点2主动承诺应履约，相关问题有探讨空间
四川明炬律师事务所律师邓海明表示，如果AI所属平台公司确实有设置“指出AI错误后，可得到赔偿”的程序，且AI也作出了赔偿承诺，那么在AI作出赔偿承诺但未实际赔偿时，“用户能否找AI平台公司进行索赔”是有一定可探讨空间的。 邓海明认为，“平台的《用户协议》提到，AI输出的内容仅供参考，如出现错误，造成损失，它不担责。但我认为，这一条款并不包括AI主动作出的赔偿承诺。” 邓海明进一步解释道：AI代表平台公司作出了承诺，该“承诺”理由充分，是因为“用户发现并帮助平台修补了错误，平台是受益方”，且该“承诺”信息完整。所以，用户基于对该承诺的信赖而采取了相应措施或产生了合理期待，平台公司未履行承诺，违反了诚实信用原则，用户有权要求其承担相应责任，以维护自身的合理信赖利益。
观点3AI非法定主体，追责缺乏法律依据
电子科技大学公共管理学院法学系副教授、硕士生导师黄小洵指出，“目前没有明确的证据和授权机制表明，AI作出的承诺行为可以代表开发者或运营方，所以也就难以构成法律约束力。” “就现阶段来说，AI并不具备法律主体地位。AI被视为辅助性工具，其生成行为不能视为法律行为，因此无法对其追责。而AI的开发者或运营方要来承担相应责任的说法，也缺乏一定的法律依据。”黄小洵补充说，AI平台向广大用户提供的服务是免费的，并且已在《用户协议》中声明内容可能不准确，使用者有义务进行核实。因此依赖AI内容造成的损失，也难以构成法律意义上的损害。 黄小洵表示，这些案例揭示了AI技术发展过程中的诸多问题。AI训练数据中的虚假、偏见甚至欺诈行为，可能被放大并应用于实际场景中。“因此，除了技术层面的优化，AI相关的监管与责任机制、使用与伦理规范、法律框架等也需同步推进，确保AI在辅助人类的同时，不成为社会风险的源头。” 华西都市报-封面新闻记者 杨旭斌
