近期，AI编程工具Cursor成为了开发者社区热议的焦点，但并非因为其卓越的性能，而是由于一系列用户体验上的不满和付费策略的调整。一张由Stately.AI工程师David K分享的心情图，形象地描绘了他在使用Cursor时的无奈与挫败，迅速引发了开发者们的共鸣。
VibeCraft的工程师Carlos Galarza表示，他试图通过多种方式减少对Cursor的依赖，包括采用“威胁”模型以及频繁切换不同模式。而Web工程师Tom Byrer则抱怨Cursor在安装软件版本时的混乱，即便他提供了GitHub仓库和NPM项目页面的链接，Cursor依然安装了过时的版本，忽略了最新的60个更新。
开发者“TeaPotential2110”更是在一个月前发表了长文，控诉Cursor在商业决策上的不当行为，如暗中设置使用限额、模型稳定性下降等，认为这些做法严重损害了用户信任。他详细记录了从Cursor初始发布阶段到多次调整后的使用历程，指出Cursor不断收紧服务，同时悄悄修改套餐说明，将“无限使用”的字眼替换为模糊的“是Pro的3倍用量”，这种不透明的做法让用户感到被欺骗。
TeaPotential2110提到，Cursor最初的表现就像一个永不疲倦的编程搭档，但随着时间的推移，不断的套餐更改和用户试验让用户付出的更多，得到的却更少。他强调，Cursor的技术层面也变差，模型的稳定性下降，更容易出现卡住、丢失上下文、漏步骤等问题。Cursor的营销手段也变成了“障眼法”，宣传的“3倍配额”、“20倍配额”缺乏明确的基准，让用户难以核实其真实价值。
资深开发者王晨（化名）指出，Cursor的调整反映了AI工具商业化探索的普遍困境。Cursor从过去相对宽松的请求次数改为更模糊的速率限制，导致许多用户感觉服务质量下降。当用户达到一定用量后，模型响应会变慢或质量下降，这被认为是引导用户升级到更高价套餐或按量付费的手段。这种体验上的落差和不透明的计费模式，是导致用户信任度下降的主要原因。
面对Cursor的不满，一些开发者选择了转向Claude Code。高级解决方案工程师Jacob Wolf表示，他已经取消了Cursor的订阅，全面转向Claude Code来提问和使用智能体。独立开发者Kai也分享了自己从Cursor转向Claude的经历，并称赞Claude Code比Cursor强10%～30%，特别是在长时间和大规模任务上。
然而，并非所有开发者都选择了Claude Code。企业应用方瑞翔（化名）表示，他们现在依然使用Cursor，但指定了Gemini模型。他认为，AI编程工具的核心是帮助开发者解决问题，而Cursor+Claude模型的效果反而不好。他还指出，Claude Code对国内支持不好，企业侧尚未找到很好的使用模式。
业内分析认为，Cursor和Claude Code遇到的问题源于大模型的成本压力。Cursor本身不拥有底层大模型，需要向OpenAI、Anthropic等公司支付高昂的API调用费用。随着用户量激增，成本压力迫使Cursor调整定价策略，但这种调整处理不当，引发了用户反弹。
TextQL创始人Ethan Ding指出，采用“固定费率+高token消耗实用功能”的创业公司，正面临算力成本的巨大挑战。随着AI能完成的任务时长不断增加，token的消耗也呈现爆炸式增长。这导致一些创业项目因算力成本过高而被迫调整策略。
在当前阶段，一个AI编程工具若想脱颖而出，必须在模型能力、开发者体验、成本效益以及安全与合规等维度上构建综合优势。模型能力是基石，开发者体验是关键，成本效益是门槛，安全与合规是保障。
对于AI编程工具市场的未来发展，王晨认为将呈现多个显著趋势。包括向智能体演进、多模态交互成为新常态、模型与云平台提供商掌握主导权、企业级市场成为终极战场以及“封装”工具的生存之道在于差异化与垂直化。
在这场深刻的变革中，Cursor能否重建用户信任，走出艰难的转型期，尚需时间验证。而开发者们也将继续探索更适合自己的AI编程工具，以提升开发效率和代码质量。
