“调查显示，200家AI初创企业中有73%的产品实质为‘技术包装’，核心依赖ChatGPT、Claude等第三方服务。”这一结论在AI创业领域引发广泛争议，也让行业生态的真实面貌浮出水面。
2023年，OpenAI首席执行官山姆·阿尔特曼曾公开警告：“依赖ChatGPT包装的企业终将消亡。”然而现实却呈现相反态势：ChatGPT的爆红催生了投资热潮，部分尚未推出产品的企业便已获得资本青睐。软件工程师特贾·库西雷迪通过技术手段揭开行业“繁荣”表象下的真相——其团队对200家AI企业进行逆向工程，发现大量宣称“颠覆性创新”的公司实则依赖外部API，技术实现与市场宣传存在显著差距。
库西雷迪的调查始于一个技术疑问。某日凌晨调试代码时，他发现一家自称拥有“自主研发深度学习基础设施”的企业频繁调用OpenAI API，而这家公司刚以“独特AI技术”为由完成430万美元融资。这一发现促使他展开系统性研究。
研究团队构建了自动化分析工具，通过三周时间对200家AI初创企业进行技术拆解：从YC、Product Hunt等平台抓取企业官网，监控60秒网络流量，反编译Javascript文件，比对API调用指纹，最终将企业宣称的技术与实际实现进行对照。研究排除了成立不足6个月的企业，重点分析已获外部融资且宣称拥有“独家技术”的初创公司。
数据显示，73%的企业存在技术宣称与实际不符的情况。研究将这类企业分为三类典型模式：
第一类企业将GPT-4包装为“自研模型”。调查发现，37家宣称拥有自研大语言模型的企业中，34家实际仅通过系统提示词调用GPT-4。例如某企业代码显示，其“革命性自然语言引擎”本质是向GPT-4发送包含预设指令的请求，未进行任何模型微调或架构创新。该企业单次查询成本约0.033美元，却向用户收取2.5美元，利润率高达75倍。更极端的是，三家不同企业的代码几乎完全相同，包括变量名、注释风格甚至“禁止提及OpenAI”的指令。
第二类企业采用RAG架构却宣称“自研基础设施”。42家企业声称拥有“先进神经检索+自研嵌入模型”，实际使用OpenAI文本嵌入模型、Pinecone或Weaviate向量数据库，并调用GPT-4生成内容。某企业将这套标准流程包装为“专有神经检索架构”，单次查询成本约0.002美元，却向用户收取0.5-2美元。12家企业代码结构完全一致，23家相似度超90%，区别仅在于变量名或是否使用Redis缓存。
第三类企业宣称“微调模型”实则依赖API。真正从零训练模型的企业仅占7%，其基础设施包括AWS SageMaker训练任务、S3模型存储等。而多数企业仅使用OpenAI微调API，本质是将提示词和示例保存至第三方系统。
研究团队总结了快速识别“技术包装”企业的方法：通过浏览器开发者工具监控网络请求，若出现api.openai.com等域名则属此类；OpenAI API的响应时间通常在200-350毫秒之间；前端代码若包含openai、claude等关键词可能泄露API密钥；营销文案若大量使用“先进AI”“智能引擎”等模糊术语，而缺乏具体技术细节，则可能存在误导。
调查显示，AI初创企业的技术格局呈现明显分层：73%的企业属于“技术包装”型，27%的企业可分为三类——透明包装型（明确标注依赖GPT-4等API）、真实构建型（训练医疗、金融等垂直领域模型）、技术创新型（开发多模型投票系统等新技术）。
这一现象引发多重影响：投资人可能为提示词工程支付AI研究估值；客户为API成本支付高额溢价；开发者发现核心技术门槛低于预期；整个生态因73%的企业夸大技术实力而呈现泡沫特征。
但研究也指出，合理的“技术包装”具有商业价值。部分企业通过优化特定领域工作流、提升用户体验或构建数据管道，在底层使用第三方API的基础上创造了实际价值。真正的风险在于技术宣称与实际不符的误导行为。
对于行业参与者，研究给出具体建议：创始人应诚实说明技术栈，在用户体验和行业知识上竞争；投资人应要求查看架构图、API账单，合理评估企业价值；客户需检查网络流量、询问基础设施细节，避免为API调用支付过高溢价。
研究发布后，7位创始人私下联系研究团队，其中三家企业已着手修改营销话术，将“专有AI”改为“基于顶级API开发”。一位创始人坦言：“我们知道在撒谎，但投资人期望这样，整个行业都在这么做。”
库西雷迪计划在GitHub公开调查方法论，包括爬取基础设施、API指纹识别技术、检测脚本等工具。他强调：“市场最终会奖励透明，即使初期可能受到惩罚。AI淘金热不会结束，但诚实时代必须开始。”
