凌晨时分，湖北黄梅县某小区车库内，一辆正在充电的纯电动轿车突然蹿出火苗，火势迅速蔓延，不仅将车辆烧得面目全非，还波及了车库的结构。消防部门紧急赶到现场，经过一番努力将大火扑灭。事后，消防部门出具的认定书显示：“不排除车辆驱动电池故障引发火灾。”这场突如其来的火灾，不仅让车主损失了一辆价值30余万元的汽车，更引发了一场涉及产品质量、保险赔偿以及合同效力的复杂法律纠纷。
事故发生后，车主与汽车销售公司委托的第三方经销商迅速介入处理。在此过程中，双方签订了两份看似矛盾的协议。一份是《和解协议书》，其中明确经销商支付30.46万元作为“善意费用”，并约定此事“完全处理完毕”；另一份则是《补偿协议书》，同一笔款项被定义为“车辆损失之外的补偿”，同时允许车主继续向保险公司索赔。车主坚持认为，《补偿协议书》是对前一份协议的补充与变更；而销售公司则反驳称，前者才是双方真实意思表示，后者是车主为“双重索赔”而精心设计的“阴阳合同”。
车主随后向保险公司提出索赔申请，但保险公司以“车辆自燃属于免责情形”为由拒绝赔付。案件进入司法程序后，为了查明车辆起火原因，法院委托微谱技术有限公司武汉分公司对车辆进行专业鉴定。鉴定报告指出，排除了外来火源、碰撞、油液泄露等外部因素，车辆起火原因与自身电气故障密切相关。尽管报告也明确提到“动力电池包整体缺失，无法判断其实际烧损状态”，但这一结论仍然成为法院认定车辆存在质量问题的关键证据。
经过一审、二审法院的审理，判决结果逐渐明朗。法院认为，《补偿协议书》是车主为获取保险赔偿而订立的“虚假意思表示”，属于无效合同；而《和解协议书》才真正体现了双方的真实合意，且销售公司已经履行了赔偿义务。同时，法院也认定车辆存在电气故障，属于产品缺陷，但由于车主已经通过和解获得了足额赔偿，因此无权再主张额外损失。值得注意的是，法院在认可鉴定报告效力的同时，也指出了其局限性——电池包缺失导致无法完全还原故障细节，这在一定程度上影响了证据的完整性。
这起案件给消费者带来了深刻的启示。在签订和解协议前，务必明确款项性质以及后续权利，避免陷入不必要的法律纠纷。在产品质量争议中，及时保全证据、委托权威鉴定机构进行鉴定至关重要，这有助于在后续的法律程序中占据有利地位。同时，也要认识到鉴定报告虽然具有专业性，但其结论仍可能因证据不完整而受到限制，不能完全依赖鉴定报告来解决问题。
随着新能源汽车的普及，其在带来便利的同时，也伴随着新的风险。一旦发生自燃等事故，产品质量鉴定往往成为厘清责任的核心环节。鉴定机构的专业性、证据的完整性以及法律与技术的交叉解读，共同构成了判决的基石。在这起案件中，一份鉴定报告不仅关乎科学真相的探寻，更在法律层面上决定了权利的边界与公正的实现。
