小米SU7 Ultra“挖孔机盖”虚假宣传诉讼案迎来新进展。11月20日，南京市秦淮区人民法院对这起备受关注的案件进行开庭质证。此前，小米方面申请不公开审理获得法院批准，而在10天前的首次开庭中，小米法务团队突然提交84页新证据，导致庭审推迟。
今年5月，小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版车型陷入舆论争议。小米汽车曾宣称，量产车的碳纤维双风道前舱盖完全复刻了原型车。小米集团董事长雷军也在微博发文称：“碳纤维前舱盖，不仅改了外观，内部结构也改了。双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热。”然而，8小时后，雷军删除了微博中关于“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”的表述。这一举动引发了部分消费者的质疑，他们认为选装价4.2万元的碳纤维挖孔机盖实际功能与宣传不符，小米汽车涉嫌虚假宣传，并就此提起诉讼。此次开庭质证是首例进入该阶段的诉讼。
根据获取到的小米民事答辩状，小米法务团队针对虚假宣传指控提出多项辩解。对于雷军在直播与微博中的宣传内容，小米法务称，挖孔机盖版取消了前备箱，“内部结构也改了”符合事实；量产版小米SU7 Ultra在保险杠两侧设有轮毂散热风道，轮毂散热功能确实存在。小米法务还强调，雷军在发布微博8小时后删改内容，不应视为对消费者的误导，且未显著偏离事实并做了及时更正，不存在故意虚假宣传。雷军在发布会和直播中多次表示“不建议购买”，并主动提及挖孔机盖价格较高，经技术工程师指正后立即删除相关表述，小米汽车也专门进行了澄清说明，这些行为都表明小米汽车不存在虚假宣传的主观故意。
小米法务团队还指出，普通小米SU7 Ultra售价超过50万元，挖孔机盖选装价4.2万元，并非消费者购车的决定性因素。但多名车主表示，他们选择小米SU7 Ultra正是冲着“挖孔机盖”“可街可赛”的特点，这才是决定性因素。同时，小米法务团队提出，宣传广告内容未写入合同，不存在违约情况。
关于风道是否有效，小米法务团队称，量产版小米SU7 Ultra复刻了原型车机盖的造型、挖孔位置、尺寸等，有两个挖孔，根据《气动力风洞试验报告》，具备气流导出和辅助前舱散热功能，并非虚假宣传。试验报告显示，小米SU7 Ultra发动机盖开孔会降低前轴、后轴升力系数，增大风阻系数。不过，有维权车主认为，真风道带来的风阻系数变化应是0.x级，小米汽车增大风阻的系数远谈不上“真实的风道”。
在11月10日的开庭中，小米律师提交了84页、14组新证据，导致案件推迟到11月20日开庭质证。维权车主们认为，小米在开庭后才提交证据是为了拖延诉讼进程。小米律师提交的14组新证据包括试验报告、机盖图纸，发布会和雷军直播的视频，雷军的微博，小米汽车的官方宣传文章，小米汽车购买协议和三包凭证等。其中，《气动力风洞试验报告》由受托方中汽研在今年5月16日提交给小米汽车。有起诉小米汽车的车主表示，小米早就拿到该报告，但从未给维权车主看过，他们曾发正式函件要求小米汽车对碳纤维双风道前舱盖实际情况详细说明，却未得到回应。
小米民事答辩状还提出，购车协议的乙方南京小米景明科技有限公司，与小米景明科技有限公司和小米汽车科技有限公司都是独立法人，不承担连带责任。梳理公开资料可知，小米汽车相关主体主要包括小米汽车有限公司、小米汽车科技有限公司、小米景曦科技有限公司、小米景明科技有限公司及其在全国各地的全资子公司。小米汽车有限公司是小米集团最早注册运营汽车业务的主体，小米汽车品牌归属该公司；小米汽车科技有限公司是生产企业，拥有生产资质和绝大部分知识产权，由小米科技有限责任公司全资控股；小米景曦是小米汽车工厂所在地块竞得方，打造了小米汽车超级工厂一期和拟开发为二期的项目；小米景明是小米汽车销售与服务网络的载体，负责消费者看车、买车、交付、售后等业务。小米景曦和小米景明都是小米智能技术有限公司的全资子公司，小米智能法定代表人为雷军。
搜索小米汽车诉讼案件发现，在消费者维权纠纷中，作为被告的小米汽车主体主要是小米景明的全资子公司，如南京小米景明科技有限公司，它们是小米汽车在各地的销售主体，也是购车协议签约乙方，消费者往往会连带起诉小米景明、小米汽车有限公司或小米汽车科技有限公司。有律师表示，根据公司法，子公司具有法人资格，依法独立承担责任，与母公司完全独立，一些集团公司在签订合同时会利用相关法律规定控制经营风险。
小米汽车购车模式此前就引发过广泛关注。有消费者认为，购车协议中不少条款只约束消费者，不约束车企，且消费者需对接的责任人更多更复杂，导致维权艰难。例如，购车协议规定消费者收到余款通知起七日内必须支付余款，否则小米汽车可直接解除协议并没收定金且无需担责，但协议未明确车企通知消费者支付余款的时间，有消费者称车还没下线就收到付款通知。协议还未规定具体交付时间，导致消费者下定后发现实际交付超出预期却无法退定金，目前小米YU7交付周期长达8个月，小米SU7和SU7 Ultra交付周期为6 - 9周。协议规定签订地点为北京市大兴区，任何一方有权向有管辖权的人民法院提起诉讼，这意味着消费者维权只能在北京大兴，这也是小米汽车此前提出管辖权异议的依据。
