中国科学院文献情报中心近日发布的一则简短声明，在学术界引发了广泛关注与讨论。该机构宣布，自2026年起将停止更新并发布期刊分区表，这一持续了22年的科研评价工具正式退出历史舞台。声明同时强调，任何其他机构发布的分区表均与其无关，并承诺将妥善处理已订购用户的后续事宜。
期刊分区表的历史可追溯至2004年。当时，中科院文献情报中心首次推出这一评价体系，将期刊按三年平均影响因子划分为四个等级：前5%为一区，6%至20%为二区，21%至50%为三区，其余为四区。此后，该体系又引入“Top期刊”概念，将二区中被引频次前10%的期刊单独标注。这一设计旨在解决跨学科比较的难题——不同学科的影响因子差异显著，例如物理学顶级期刊的影响因子可能远低于生物学中档期刊，但分区表通过学科分类排序，为跨学科评价提供了参考基准。
在过去的二十余年中，中科院分区表逐渐成为国内科研评价的重要依据。高校职称评定、博士生毕业要求、科研项目申请等环节，均将论文发表的分区作为关键指标。尽管学界对其“一刀切”的评价方式存在争议，但这一工具的权威性和实用性仍使其成为难以替代的参考标准。
2025年，分区表迎来重大调整。影响因子权重从80%降至45%，新增学术原创性指数和社会影响力指标，学科分类也从13个大类扩展至21个。然而，改革并未平息所有质疑。同年，国际权威期刊《自然》发表评论文章，指责该体系存在“抬升国内期刊、压低国际名刊”的倾向。中科院相关人士回应称，此类批评混淆了对工具本身的评价与对整个科研评价体系的反思。
停更消息的公布令学界措手不及。由于2025年版本无法长期沿用，新的评价标准尚未明确，高校、科研机构和研究者均面临不确定性。部分学者猜测，高校可能自行制定分区规则，民间机构也可能填补这一空白。国际经验显示，科睿唯安、泰晤士高等教育等独立机构运营的评价体系同样具有影响力，但这些机构也时常因排名方法引发争议。
随着官方主导的评价体系退出，学术评价正走向多元化格局。然而，高校是否认可非官方分区表、研究者应依据何种标准投稿、课题组如何计算绩效等问题，仍需时间检验。旧的参考框架已不复存在，新的评价体系能否获得广泛认可，或许将在未来逐步显现答案。
