苹果与OpenAI之间的商业机密诉讼纠纷持续升级。此前，苹果对两名前员工以及OpenAI、io Products发起诉讼，指控他们存在窃取苹果商业机密的行为。近日，OpenAI曾向法院提交动议，要求驳回苹果的这一诉讼，而苹果随后正式提交文件，对OpenAI的动议进行了逐条反驳。
OpenAI在申请驳回诉讼时指出，苹果存在多方面问题。其一，苹果未能证明自身拥有受法律保护的商业机密；其二，苹果没有指控足以合理支持商业机密被盗用主张的行为；其三，苹果无法合理证明自身遭受了任何损失或持续性损害。OpenAI还举例说明，前苹果员工Chang Liu离职后是应前同事请求提供咨询，并非未经授权访问苹果信息；前苹果副总裁Tang Tan保留离职文件是为了帮助新员工遵守公司安全流程。OpenAI认为苹果自身在信息管理和员工离职流程上存在责任，比如鼓励员工使用个人iCloud账户处理工作事务，且员工离职后未及时彻底切断其对公司数据的访问权限。
对于OpenAI的这些观点，苹果并不认同。苹果表示，其最初提交的诉状已经充分明确地指出了被告盗用的具体商业机密，并引用此前类似案件，称法院认为类似程度的细节足以让商业机密诉讼继续推进。苹果还称，OpenAI关于苹果没有采取足够措施保护商业机密的说法不成立，OpenAI试图将苹果的商业机密淡化为普通的“供应商关系”，进而质疑所有“供应商关系”是否都属于机密信息。
苹果进一步指出，OpenAI错误使用了“驳回诉讼动议”这一法律程序。苹果认为，被告针对个人被告提出的论点忽视了法院在审理驳回诉讼动议时应适用的法律标准，被告多次依赖律师辩解或诉讼之外的证据，对所谓“无辜”的不当行为进行缺乏合理性的解释，并要求法院作出有利于被告的推断，这不是驳回诉讼动议的正确适用方式。只要苹果提出了“足够的事实，使其救济请求在表面上具有合理性”，被告是否认可这些指控在实体上的依据，就与是否应当驳回诉讼无关。
在此次回应中，苹果还针对OpenAI此前公布的一段经过大量删减的对话进行了回应。该对话显示，一名仍在苹果工作的员工曾联系Chang Liu，希望确认一些与苹果项目有关的信息。OpenAI认为这证明苹果将Liu离职后的访问行为描述为“窃取”具有误导性。苹果则回应称，诉状并未指控Liu回答了前任经理的问题，也未指控苹果员工访问了他的个人iCloud账户，而是指控Liu离职后利用身份验证漏洞访问苹果的网络存储空间，这是一个存放苹果机密材料的云端文件库，Liu发现漏洞后还表示庆祝，随后花费数周时间下载数十份机密文件，同时为OpenAI开发硬件。经理提出问题并不意味着授权其入侵苹果的机密文件库，被告也没有提供证据表明苹果方面知晓或批准了这种行为，附件A无法解释真正存在问题的行为。
苹果还为针对Tang Tan的商业机密盗窃指控以及OpenAI“自身独立实施的行为”进行了辩护。OpenAI曾辩称，Tang Tan要求求职者带一些任何人都可以买到的零部件参加“展示交流”环节，而非机密组件。苹果反驳称，Tan要求一名仍在苹果工作的员工带来“一些她参与过的零部件”，包括“电池”“mlb”（多层电路板或主逻辑板）以及“屏蔽件”，这些都是她在苹果参与的机密工作中的内部组件，并计划在OpenAI硬件团队面前进行“展示交流”。苹果还表示，对于被告所说“广泛销售且属于公共领域”的“消费产品”，没有必要进行“展示交流”。在与Tan进行一次面试的几小时前，一名求职者截取并下载了有关苹果某个高度机密项目的文件，而Tan随后在面试过程中询问了相关内容，按照驳回诉讼动议所适用的标准，从这些指控中作出的合理推断应当对苹果有利，即Tan索取并获得了苹果的机密硬件信息。最后，苹果请求法院全面驳回被告提出的动议。
