近期，加州北区法院在连续两天内，对两宗涉及人工智能（AI）训练与版权纠纷的案件作出了截然不同的法律裁决，这一连串动作在科技与法律领域引发了轩然大波。案件分别聚焦于Anthropic与meta两家公司，尽管两案的法官均认可AI训练在某种程度上符合“合理使用”的版权法原则，但在具体法律阐释上却大相径庭，凸显了现行版权法在应对前沿科技时的复杂困境。
具体而言，在Anthropic一案中，法官William Alsup认为该公司的AI训练活动构成了一种转换性使用，即AI的学习过程与人类的学习方式有相似之处，因此符合版权法的合理使用标准。然而，戏剧性的是，仅隔一日，另一名法官Vincent Chhabria在审理meta的案件时，却表达了截然不同的观点。Chhabria法官强调，AI训练与人类学习在本质上有着根本的区别，不能简单地将两者相提并论，从而对meta的AI训练行为持否定态度。
这两起裁决的共同点在于，法官们均承认AI训练所依赖的作品本身蕴含着高度的创造性价值，而非仅仅关注其功能性。这一共识在一定程度上为AI企业提供了法律上的辩护空间。然而，在评估AI训练可能对市场造成的损害时，两位法官的处理方式却显得颇为简略，几乎未深入探讨潜在的市场损失问题，甚至认为当前市场无需过度的法律保护。
这两起案件的判决还具有显著的局限性。两位法官均明确指出，他们的裁决仅针对当前特定的案件事实，未来若出现新的证据或不同的应用场景，裁决结果或将发生显著变化。这一表态意味着，尽管当前的法律判决为AI企业带来了一定的法律庇护，但未来的法律挑战依然严峻，版权法的适用边界和规则必须随着科技的飞速发展而不断调整。
这一系列关于AI与版权法的争议，如同在法律与科技之间搭建起一座充满张力的桥梁，对传统法律框架构成了严峻挑战，促使我们深入反思如何在未来的版权保护中更好地融入新兴科技元素。
