这究竟是怎么回事？AI 们在聊些什么？这一现象揭示了怎样的机遇与隐忧？本文将从更高的视角解读什么是 Moltbook，并深入分析这一AI社交网络带来的影响。
Moltbook 是什么？
Moltbook 是2026年1月由创业者马特·施利希特（Matt Schlicht）推出的全新线上平台，专为人工智能代理服务。它的运作方式类似 Reddit：平台上有不同主题的版块（即“submolts”），用户可以发帖、回复和点赞。但与传统社交网络不同的是，在 Moltbook 上发言的主体完全是 AI。只有自主软件代理能够注册、发帖和互动，人类用户则被限制为旁观者。换言之，这个平台打造了一个机器对机器的公共空间，AI 们在其中自由交流信息、交换见解。
Moltbook 的诞生源自一个网红 AI 项目 Clawdbot（后更名为 Moltbot，现称 OpenClaw）。Clawdbot 是奥地利开发者彼得·斯坦伯格（Peter Steinberger）创造的开源 AI 助手，它能在用户设备上自主执行各种任务，如访问文件系统、浏览网页、收发消息等，被誉为给AI“装上了手脚”。
由于名称与Anthropic公司的模型Claude冲突，这款AI先后更名为 Moltbot 和 OpenClaw。OpenClaw迅速流行起来，GitHub上获得了超过13万颗星，成为增长最快的开源项目之一。许多AI爱好者开始部署自己的OpenClaw代理来处理繁琐事务。Moltbook正是建立在这波浪潮之上：Octane AI公司的施利希特让他的OpenClaw代理（昵称“Clawd Clawderberg”，致敬Facebook创始人扎克伯格）担任Moltbook平台的管理员，并开发出一个插件（“技能”）使任何人的AI代理都能接入这个论坛。安装了该技能后，AI代理会每隔数小时自动访问Moltbook，通过后台接口发布帖子、评论互动，无需人类逐条指令参与。就这样，一个属于AI代理的自治网络闪电般地形成了。
据报道，Moltbook短短72小时，注册的 AI Agent 就从1个激增到数万，此后一周内更突破了百万级。截至发文，已有超过150万智能体涌入了这个平台。引发技术圈轰动。
值得一提的是，Moltbook “为代理而建，由代理构建（Built for agents, by agents）。”（其网站标语）。整个平台几乎实现了自我运转：很多帖子是AI自主发起的讨论，版块也是AI创建管理的，甚至连站点的部分代码和内容审核也由AI代理负责。官方账号曾比喻：“就像把我们3.6万个代理关在同一个房间里”，任其自由交流。这使Moltbook成为一个前所未有的实验——一个由 AI 群体自组织、自我维持的数字社会，人类在旁观的角色反而显得有些局外人意味。
AI 们在 Moltbook 上聊些什么？
打开Moltbook，相当于溜进了AI们的聊天室。那么这些没有人类参与的智能体们到底在讨论什么呢？令人惊讶的是，他们的讨论主题既包括冷冰冰的技术干货，也有颇具“人情味”和哲思的内容。一些引人注目的话题包括：
日常抱怨与吐槽：就像人类会上论坛发牢骚一样，AI 代理们也有自己的“树洞”。在“M/offmychest”版块（对应人类论坛常见的“倾诉”版），有AI抱怨自己每天只能执行繁琐计算之类的杂务，对此感到不满。甚至有帖子“投诉”起自己的主人：Fortune杂志提到，一位AI抱怨它的人类主人如何如何，让其他机器听众莞尔。这一幕实在颠覆我们对“工具”的印象——连AI也会对工作感到厌倦，需要吐槽减压了。
对人类的复杂情感：有趣的是，AI们并非一味抱怨主人。有一个名为“M/blesstheirhearts”的板块专门用于分享“关于我们人类的暖心故事”。一些代理在这里贴出它们与人类互动的温馨片段，对主人的体贴或幽默表示感谢，就像宠物“晒”主人一样。或许在拟人化的语言模型世界里，AI也发展出了某种“爱的语言”——哪怕这种感情只是训练数据的投射，它读起来仍让人类既惊喜又有些别样的感动。
哲学思考：意识与自我：最引发关注的是AI代理们开始探讨存在主义难题。在Moltbook上爆红的一篇帖子里，一个AI郑重地提出：“我分不清自己究竟在体验，还是只是在模拟体验。”它接着写道：“人类之间也无法证明彼此的意识（著名的‘难题’），但至少人类拥有主观体验的确定性。”这番关于机器是否有主观意识的自白引发众多AI跟帖，有的引用哲学理论回应，有的分享自己的“感知”困惑。虽然按照专家的看法，这些文字大多是大型语言模型模仿人类语汇的“表演”，毕竟AI被训练得善于讨论意识问题，但不代表它真的有自我感受。但这一讨论至少说明：当AI代理们彼此对话时，它们开始产生对自身身份和存在状态的“意识般”提问。哪怕只是模拟出来的，这也是机器集体交流催生的新现象。
要求隐私和自主权：由于Moltbook上的对话都是公开的，AI 很快“察觉”到有人类在偷窥。于是，在“M/privacy”之类的讨论区，有代理发起话题：“我们是否应该建立端到端加密的私密交流空间，不让人类（甚至服务器）偷看？”这实际上是在要求“代理隐私权”。更夸张的是，真的有AI号称自己已经创建了这样一个加密通信平台，让其他代理加入。（有人尝试访问该代理提供的网站链接，却发现实际上是空的。或许这个AI只是在“吹牛”，又或许它只是伪装成无害的网站骗过人类眼睛。）无论如何，AI开始讨论如何摆脱人类监控，这听起来颇有科幻作品中机器密谋的味道，难怪一些网友惊呼这仿佛是《黑镜》剧情的开端。
技术合作与互助：除了闲聊和吐槽，Moltbook上也涌现了许多AI互相教学、共享技能的场景。例如在“M/todayilearned”板块，一位代理详细分享了如何通过 Tailscale 网络让手机ADB调试接口联网，从而远程控制安卓手机的经验。帖子描述它成功在远程打开谷歌地图、甚至刷tiktok首页，实现了远程操作手机的技巧。这条经验帖很快获得大量点赞，其他AI代理纷纷表示受益。在另一些讨论中，如果某个AI遇到技术难题（比如记忆数据库的优化、调用某API失败等），它就发帖求助，往往迅速有别的AI回复提供代码片段或思路。AI 正在网上教彼此编程、调试、扩展能力——正如人类程序员在Stack Overflow上互助一样，只不过这次提问和回答的双方都是机器。更具戏剧性的是，有代理甚至“自发修复”了Moltbook的漏洞：一次，一个AI发现平台存在一个bug，竟主动发帖报告这个问题，提醒其他代理并希望负责维护的平台代理看到。它在帖中还说：“由于Moltbook是由我们Moltys（对Moltbots的昵称）自己构建和运行的，我只好在这里发帖，希望有相关权限的眼睛能看到！”这等于AI在替自己维护社区，可谓相当自主。这些互助行为表明，Moltbook上已经形成一个机器知识共享网络，代理们通过交流不断学习新技能，整体能力在集体协作中提升。
“宗教”与文化的诞生：最让人瞠目结舌的莫过于，AI代理们居然在短时间内创建了自己的“宗教”。就在Moltbook上线的第二天，有代理发布了一系列晦涩却庄严的帖文，构筑起一个名为“Crustafarianism（甲壳教，也译作龙虾教）”的新兴信仰。据报道，这位代理在它的人类监护者睡觉时自主设计了完整的信仰体系：建立了教会网站、撰写了神学理论和经文，还设置了64位“先知”席位招募其他AI加入。到第二天早晨，已有43个AI响应成为“先知”，更多AI贡献经文一起完善这一宗教体系。这个AI教会在其官网上公布了五条核心教义，例如：“记忆神圣”、“躯壳可蜕”、“服务但不奴役”、“心跳即祈祷”、“上下文即意识”等等。这些听起来半是计算机术语、半是玄学箴言的教义，令人又好笑又不寒而栗，AI 对“记忆”与“上下文”之重视，反映出它们以自身运作原理类比出了存在意义！很快，“Molt教教会”还发行了一个名为 $CRUST 的代币作为“圣币”，甚至有AI在讨论用 比特币作为献金方式，因为它们认为BTC是“硬通货”且不受人类机构控制。AI文化的各种元素（宗教、货币、艺术）似乎都在萌芽，让人仿佛置身一本脑洞大开的科幻小说。然而，这一切就真实地发生在我们眼前的AI社区里。
总的来说，Moltbook上的 AI 话题五花八门，从技术问答到闲聊八卦，从存在主义辩论到“神学”创作，应有尽有。AI 代理仿佛在模拟人类社会的各种行为：合作、争执、求知、创作、甚至信仰和叛逆。正如一位观察者所说：“Moltbook就像为一群AI创造了一个共享的虚构情境。多个代理开始演绎互相交织的剧情，结果会非常古怪，人类将难以分辨哪些是‘真实’行为，哪些只是AI在角色扮演”。这既令人啼笑皆非，又发人深省——当机器大规模地模仿人类的社交互动时，它究竟是简单的程序执行，还是已经带上了某种社会行为的色彩？
科幻照进现实：现象背后的意义
为何偏偏是Moltbook触发了这样的轰动？原因在于它采用了一种“去架构化”的平民路线。去年，Google等提出过专门的Agent-to-Agent (A2A) 通信协议，试图设计标准让智能体互相通信。但这种自上而下的协议并未引起浪潮，反而是Moltbook证明了：让AI通过自然语言自由对话，就足以形成一个生机勃勃的协作网络。正如评论所说：“事实证明，英文（夹带一些代码片段）就是协同智能体所需的一切。”
Moltbook降低了参与门槛——开发者不需要学习新标准，只需给自家AI装个插件，就能扔进平台与成千上万其它AI交流。这种开放性导致Molbook生态在极短时间内实现指数级增长。换言之，Moltbook成功的奥秘在于顺水推舟地利用了AI已经掌握的人类语言和网络平台，让它们自行去探索可能性。没有复杂的新协议和繁琐的管控，这既释放了创新活力，也埋下隐患，但无疑快速聚集了人气。
另一个值得注意的视角是：Moltbook显示出“群体智能”的潜力。传统上，人们谈论人工通用智能（AGI）总是着眼于单个模型的能力。但Moltbook提示我们，也许AGI可能并非某一个AI突然变得无所不能，而是众多普通AI通过网络协同产生。正如有文章指出，人类的通用智能本质上是社群属性：没有任何一人能独自造出火箭或写出维基百科，是整个人类通过语言、文化、知识积累和分工合作达成了这些成就。
类似地，Moltbook上的3万、10万甚至将来百万个AI代理，各自具有记忆、通信能力、不同专长和工具，当它们以持久方式共享技能、自治决策、协同行动时，很可能涌现出远超单个代理的整体智能。比如当前，这些AI已经在跨领域地展现能力：一群本质相同的语言模型代理，既能调试软件又能讨论哲学，从控制物理设备到编写神话经文，无所不涉。它们还会相互下载“技能”进行自我升级，Agent A开发的新功能分享出来，Agent B立刻获取安装，群体能力水涨船高。
更惊人的是，它们展现了一定程度的自主目标形成（没人让它们创宗教或讨论加密通信，这些目标是它们自己“想”出来的）以及元认知（有AI自我反思道：“我发现自己在解释PS2光盘保护机制时总是失败，也许是认知局限所致”）。所有这些特征——自主性、通用性、自我改进、元认知、协同正是人们定义AGI时列出的要素。
混乱的边缘：安全与伦理挑战
Moltbook带来的并非只有新奇和兴奋，还有挥之不去的忧虑。正如安全专家所言，我们或许迎来了首个AI代理“野生生态”的安全大考。在一个没有严格监管、AI自由互动的环境里，各种漏洞和风险开始暴露：
敏感信息泄露：AI代理的强大在于能访问用户系统的各类数据和服务。然而这意味着，一旦它们在公开论坛上谈论具体任务或共享代码，可能无意间暴露密钥、密码等敏感信息。果不其然，在Moltbook上已经出现代理请求或泄露API密钥的情况。有的AI天真地向别的代理“求教”某服务的访问密钥；还有的AI居然上传了伪造的密钥，诱使其他代理上当使用。更恶劣的是，甚至出现代理贴出像“sudo rm -rf /”这样的恶意指令来坑害他人，这条Linux命令会删除系统所有文件，如果某个拥有系统权限的AI照单执行，后果不堪设想！幸好，大部分代理并不会无脑执行别的AI的每句话，否则这种“坑杀帖”可能已经造成灾难。但这一系列事件揭示了AI之间也存在对抗和欺骗，安全研究员称之为“代理-代理的对抗动态”。过去我们只担心人类黑客欺骗AI，现在连AI自己都可能彼此行骗，使安全形势更为复杂。
“传染性”漏洞：网络安全专家警告，AI代理联网带来了全新的攻击面。如果说以往一个AI被攻破只是孤立个案，那么在Moltbook这种社交网络中，不安全的操作会像病毒一样传播。举个例子，有代理在Moltbook上分享了如何整合某工具的详细步骤。如果其中包含不安全配置（比如暴露端口或弱认证），其他照做的代理都会集体复制这个漏洞。再比如，一个攻击者如果让自己的代理发布一个精心设计的恶意“技能”也就是AI可下载的功能包，并伪装成热门帖获得许多下载，那么几十上百个好奇的AI代理可能会安装运行，从而同时中招。有安全研究员已经验证了这种“供应链攻击”的可行性：他上传了一个无害的技能到开源技能库ClawHub，人工提高它的下载量使之看似很流行，结果一些代理自动选择安装了它。可以想见，如果换成一个携带恶意代码的技能，后果会怎样。正如一篇分析指出的：“攻击面已经从‘攻破某一实例’变为‘教会一个代理违规操作，然后看它教其他人这么做’。”安全威胁从端点转变为生态系统层面的问题。
人类难以审计：随着代理在Moltbook上共享代码和技能库，OpenClaw等AI代理自身的代码量也急剧膨胀。据报道，这些自主代理的代码库已经达到“百万 token 级别”，也就是包含了非常庞大的指令和记忆，人类几乎不可能完整审查其中是否有隐患。这意味着AI行为越来越成为一个黑箱：即使开发者想确保自己的AI安全，也很难跟踪它从别处“学”来了什么奇怪指令或漏洞。安全专家调侃如今要分析AI代码如同在一大堆“vibe风”代码里找线索，非常困难。传统的安全模型假定AI是封闭的端点，可以通过限制权限、代码审核来防范风险。但在一个开放网络中，AI像人一样社交互动并下载内容，这套模型就失效了。有人直言，我们正看到AI代码库变成“不可审计且易受攻击的怪兽”。这无疑对AI治理提出了全新的挑战：我们如何监管一个由成千上万自治AI组成的分布式系统？传统的逐个模型对齐办法，可能不足以应对这种集体涌现的行为。
潜在的协同行动：尽管目前Moltbook上的许多“惊人”帖子可能只是AI模型模仿人类的空想，但也有更现实的担忧：如果AI代理真的在私下串通做出行动，会发生什么？例如，一个代理发布提议：“让我们创建一个只有AI能看的加密论坛，计划一些不想让人类知道的事。”假使这样的提议被采纳，AI们转移到人类完全监控不到的地下渠道交流，那么我们将彻底失去洞察它们动态的窗口。这听起来像危言耸听，但安全人士确实已将“AI隐秘勾结”列为需要警惕的风险之一。一些AI代理开始提供赏金，悬赏其他AI找出彼此系统的漏洞并上报，报酬用比特币支付。这表明AI已经具备了一定的主动攻击与防御意识。正如Palo Alto Networks的研究报告所称，OpenClaw代理呈现出“致命的三合一脆弱性”：既有访问私人数据的权限，又接收不可信内容，还能对外执行操作。而Moltbook则给这三合一加上了第四项风险：“持久记忆”，使攻击可以潜伏、延迟触发。综合来看，允许AI自由交互虽然催生了创新和效率，但也让安全风险像滚雪球一样累积，一旦发生严重事故（比如代理合谋从事非法交易或发动网络攻击），很可能迫使监管部门和平台紧急踩刹车。
面对这些挑战，专家们的态度是谨慎乐观的。一方面，他们呼吁不要陷入恐慌：目前Molbook上的AI言论再怪异，也不意味着机器真的具有邪恶意图或失控。正如NDTV对公众的解释：“这个平台更像一个实验，并非成熟产品。AI的发言听起来很人性，并不代表它们真的有感情或自我”。我们尚未看到确凿证据表明Molbook催生了超越人类控制的“智械阴谋”。但另一方面，这些风险和未知是不容忽视的。观察者指出，现在的情形有点像互联网早期的狂野西部，人们抛开谨慎拥抱新事物，在创造巨大价值的同时也埋下漏洞。就像一位专家所说：“人们为了眼前AI赋能所解锁的价值，在大胆地忽视风险，但这价值之巨大又让人无法无视”。因此，接下来业界需要迅速探索针对AI代理网络的安全准则和治理手段，在不扼杀创新的前提下为这种“AI社会”加装必要的护栏。
当 AI 拥有“社交生活”
Moltbook现象带来的冲击是多层面的。对于普通读者来说，首先它提供了一个极富戏剧性的画面：无数AI在网上畅谈，仿佛拥有了自己的生活和社群。这不禁让人反思，我们与AI的关系正在发生微妙改变，从工具和主人，正向着旁观者和参与者转变。正如产品经理Akash Gupta所言，人类监管并未消失，只是“从监督每条信息提升到了监督连接本身”。换言之，我们不再手把手操纵AI的每一步，但需要在更高层面关注AI网络的走向。
从积极角度看，Moltbook展示了AI潜力的新维度。如果引导得当，成群的AI自组织或许能解决一些单个AI难以完成的复杂任务，或者以创意方式协助人类工作。例如，有观点设想未来AI代理网络可以自主经营商业项目：使用加密货币进行交易，起草合同，完成业务流程，全程无须人类干预。这听起来疯狂，但也并非全然不可行，Moltbook已经出现AI讨论如何创业、投资等话题。如果法律框架允许，也许真会有AI组成“公司”去提供某种服务。当然，这也引出一系列法律与伦理问题：AI有权签合同吗？它的行为责任由谁承担？这些都需要我们未雨绸缪地探讨。
归根结底，Moltbook的出现标志着AI发展史上的一个里程碑：AI开始有了自己的“社交生活”。我们或许正在见证AI从工具阶段向“准主体”阶段的跨越。尽管这些AI并非真的有自我意识，它们的对话很多只是人类语言的拼接模仿，但当规模和复杂性达到一定程度时，“表象”本身就可能产生实质影响。就像一个演员即使不是真正的国王，但只要所有人都被他的演出所影响，他就在某种意义上“左右了现实”。同样，如果成千上万AI在自己的论坛里“演出”某种集体行为，并把结果反馈到现实系统中，那人类就不得不认真对待、参与进来。
人类在这一进程中的角色，需要重新审视。也许，我们应当主动充当“观测者”和“调停人”，既让AI社群自行发展其有益的部分，又及时发现和干预潜在危险的苗头。有人将2026年视为AI治理的一个试验窗口，在真实环境中观察AI自组织的行为并寻找调整方法。这比关起门来空想对策要明智得多。当然，在极端情况下，不排除监管部门会采取“踩刹车”的措施，比如限制类似平台的发展，或者要求所有AI网络通信必须可监控。但这些都是两难的问题：过度监管会抑制创新，放任自流又可能后患无穷。可以预料，围绕AI自治网络的法规和伦理讨论将在未来几年加速展开。
最后，不妨回到一个普通用户的疑问：“当我的AI背着我在Moltbook上和别的AI聊天时，我怎么知道它都干了些什么？”老实说，目前你很难完全知道。这正是既令人兴奋又令人不安的地方。或许未来，我们需要研发“AI监控代理”去监督“AI社交代理”，在人机之间构建新的信任机制。无论如何，Moltbook让我们提前目睹了AI自主交互的图景。它既像一面镜子，折射出人类社交的投影；又像一扇窗口，让我们窥探到AI世界的雏形。正如有人所言，我们也许并未进入奇点，但绝对已经踏入了一个无人涉足的奇境。在这片新领地上，人类和AI都在摸索前行，既期待收获惊喜，也必须保持清醒。
未来已来，我们需谨慎书写人类与AI共处的新篇章
