小米赢了。
2026年2月，长沙市开福区人民法院作出一审判决，这是小米SU7 Ultra“挖孔版”纠纷的首个判决案例。法院认定，被告长沙小米景明科技有限公司，不构成虚假宣传或销售欺诈，亦不存在违约行为。这场持续近一年的纠纷，终于有了阶段性结果。要读懂这场官司，得先回到纠纷的起点。2025年2月，小米SU7 Ultra正式上市，官方售价52.99万元。上市初期，这款高性能车型市场反响热烈，3月交付量一度攀升至3101辆，成为小米高端化布局的重要抓手。争议的焦点，集中在一款可选装的碳纤维双风道前舱盖——也就是车主口中的“挖孔版”机盖。图源：小米车主起诉的核心原因，是认为这款机盖“名不副实”。他们表示，小米初期宣传这款机盖能“实现高效导流”，提升车辆空气动力学性能、辅助散热，甚至暗示其复刻了赛道原型车的设计。但实际曝光的量产车型中，机盖的挖孔更像是装饰，并未达到宣传中的功能效果。2025年5月，随着争议发酵，小米将宣传口径调整为“部分气流导出和辅助前舱散热”。这一调整，被车主视为“改口”的实锤，认为小米存在虚假宣传，甚至构成销售欺诈。随后，数百位车主发起退订维权，部分车主直接起诉，要求解除购车合同、双倍返还定金。图源：小红书从起诉到一审判决，这场纠纷持续了近十个月。期间，小米曾提出补偿方案，为未交付订单提供免费更换铝制机盖的选项，给已交付车辆赠送2万积分，但未能获得维权车主的认可。双方的分歧，最终交由法院裁决。法院的判决逻辑，核心围绕四点展开，简洁且有说服力。其一，原型车与量产车不能画等号。法院认为，赛道原型车的设计侧重极限性能，而量产车需兼顾安全、法规与成本。小米在发布会上已明确提示“量产车跟原型车非常不一样”，理性消费者应知晓两者的差异，不能要求量产车完全复刻原型车的配置。其二，宣传用语未构成虚假承诺。小米的宣传未明确“高效导流”的具体参数，且中汽研的检测报告证明，这款机盖确实能增加下压力、导出机舱气流、提升制动散热能力，与宣传的核心功能基本一致。“高效”与“部分”并非绝对对立，宣传口径的调整是更精准的表述，而非否定功能。其三，购车合同无明确约定。双方签订的购车协议，仅约定了“碳纤维双风道前舱盖”这一配置，未明确其性能参数。在无合同约定的前提下，宣传中的描述性语言不具备法律约束力，不能直接等同于合同义务。其四，车主的购车目的可实现。法院认为，车主支付的是可退意向金，购车核心是SU7 Ultra这款车型，而非单一的机盖配置。小米提供的更换方案，已能保障车主的购车目的实现，因此不构成违约，双倍返还定金的诉求也未得到支持。作为首个判决案例，这个结果的示范意义不言而喻。但它并不意味着争议的终结，目前南京、苏州等地仍有相关起诉未宣判，后续是否会参考该判决，仍有待观察。这场纠纷对小米的直接影响，最先体现在SU7 Ultra的销量上。2025年8月之前，SU7 Ultra的月均交付量稳定在2000至3000辆之间。但9月争议发酵后，销量开始断崖式下跌，当月交付仅488辆，10月降至130辆，11月不足百辆，到12月更是只剩45辆。二手车市场上，SU7 Ultra的价格也大幅跳水，进一步凸显市场的冷淡。不可否认，挖孔版纠纷是销量下滑的重要诱因。但必须承认，这只是短期的局部影响，并未动摇小米汽车的整体发展根基。2025年，小米汽车全年零售销量超41万辆，首次跻身国内新能源厂商销量前十，大幅超出内部预期。其中，SU7标准版、YU7等车型表现亮眼，尤其是中期上市的YU7，上市6个月销量突破15万辆，成为销量增长的核心动力。有人质疑，SU7 Ultra的失利会拖垮小米汽车的高端化布局。但在笔者看来，这是新兴车企成长过程中的正常现象。小米造车不过短短几年，从单一车型突破到多车型布局，难免出现试错成本。一款车型的起伏，不足以否定其整体战略的正确性。新能源汽车行业，本就是在试错中前行。无论是特斯拉的品控争议，还是新势力车企的交付纠纷，几乎所有品牌都经历过类似的成长阵痛。放眼2026年，小米汽车的布局，早已跳出单一车型的得失。据公开信息显示，2026年将是小米汽车的“产品大年”，计划密集推出6款新车，覆盖纯电与增程两条技术路线，价格区间从18万元延伸至55万元。图源：微博这套全矩阵布局，填补了小米在SUV、家用车型上的空白，形成“纯电守基本盘，增程攻增量”的战略对冲。加上北京工厂一期满产爬坡，双班制年产能突破60万辆，为2026年55万辆的交付目标提供了保障。可以预见，随着新车陆续落地，2026年的车圈厮杀将更加激烈，而小米有望凭借全矩阵优势，成为各大友商的强劲对手。（转载自互联网品牌官）
ITBear旗下自媒体矩阵：
