近日，餐饮行业的一场舆论风波引发广泛关注。西贝品牌因消费者在社交平台上的吐槽，陷入了一场意外的公关危机，而这场危机的核心，正是逻辑学中常见的“预设谬误”。
事件起因于消费者罗永浩的一条微博。他在微博中提到，久未光顾西贝，此次用餐后发现菜品“几乎全是预制菜”，且价格昂贵，认为预制菜本应廉价，而西贝的做法“实在太恶心”，甚至呼吁国家立法要求餐馆注明是否使用预制菜。这条微博迅速引发网友热议，西贝也随之被推上风口浪尖。
从逻辑角度看，罗永浩的吐槽中暗含多个未经证实的“前提”。例如，“几乎全是预制菜”暗示西贝过度依赖预制菜；“还那么贵”默认预制菜价格应低廉；“实在太恶心”则预设预制菜品质低劣；“需要立法”则默认当前规则不透明，消费者被欺骗。然而，这些“前提”均未得到任何证据支持。价格高低本属主观感受，预制菜的使用也需具体证据，而非仅凭个人抱怨便可定论。
在舆论场中，消费者的情绪表达本无可厚非，但西贝的回应却将问题复杂化。品牌方将消费者的感受视为事实，甚至将消费者视为“敌人”，陷入“自证陷阱”。所谓“自证陷阱”，即试图证明自身无错，却反而将结论暗含于前提之中，导致逻辑自相矛盾。西贝的回应诸如“我们重视品质”“我们没有预制菜”等，看似澄清，实则仅重复“我们没问题”，未能回应公众的核心关切。
这种回应方式在舆论中屡见不鲜。例如，2023年张亮麻辣烫被质疑羊肉卷掺杂猪肉、鸭肉时，品牌方第一时间强调供应链正规，却未直接回应消费者关于此次肉卷成分的疑问。类似地，当消费者发现儿童餐中的西兰花保质期达24个月时，舆论潜台词是“24个月=不新鲜=有问题”，而真正的问题应是品牌是否透明告知消费者。这些案例中，品牌方均试图通过“自证”化解危机，却因未能直面问题而适得其反。
舆论场中，类似“复杂问句”和“假选择”的陷阱更为隐蔽。复杂问句将多个前提隐含于一个问题中，若直接回答，便等同于承认所有前提。例如，罗永浩的微博中，“几乎全是预制菜？”“还那么贵？”“太恶心？”每个问号后都暗藏前提。而“假选择”则通过非黑即白的表述逼迫对方二选一，如“西贝到底是不是预制菜？”现实中，餐饮品牌可能部分菜品现做、部分速冻，灰度极大，但舆论往往将其简化为“真材实料”或“造假”的二元对立。
面对此类陷阱，品牌方需学会“拆解问题”和“转移焦点”。例如，对于“24个月保质期的西兰花能否食用”的质疑，应解释保质期设定的原因及标准；对于“是否使用预制菜”的疑问，应公开菜单，明确哪些菜品现做、哪些速冻，将判断权交给消费者。危机公关的核心并非回答他人设定的问题，而是重新定义问题，掌握节奏。
对比西贝的应对，部分品牌的表现可圈可点。例如，小米汽车在安徽铜陵发生SU7事故后，未急于撇清责任，而是迅速公布车辆行驶速度、驾驶状态及辅助驾驶系统数据，并表态全力配合调查。这一回应明确了公众质疑的核心，避免了问题无限放大。又如，巴奴毛肚旗下“超岛火锅”被曝羊肉卷掺杂鸭肉时，品牌方承认检测报告中的鸭肉成分，并启动对消费者的赔偿。这一承认将焦点从“是否假羊肉”转移至“如何补偿”和“如何整改”，有效化解了舆论危机。
西贝此次风波暴露出品牌在危机公关中的常见误区：将消费者情绪视为事实，陷入“自证陷阱”，未能重新定义问题。相比之下，主动界定问题、掌握节奏的品牌，往往能更有效地化解危机。舆论场中，危机公关的关键不在于声音大小，而在于能否将问题定义权握在自己手中。希望西贝能从中吸取教训，完善公关策略，重建消费者信任。
