近日，国内知名国货护肤品牌“植物医生”正式向深圳证券交易所递交了主板IPO申请，由中信证券担任保荐机构，标志着该品牌正冲刺成为“A股美妆单品牌店第一股”。
自1994年成立以来，植物医生在化妆品领域走出了一条独特的道路，全国门店数量已超过4000家。然而，这一庞大规模背后，却隐藏着不少风险与挑战。
翻开其招股书不难发现，植物医生高度依赖线下加盟模式，这一模式虽然助力其快速扩张，但也暴露出研发投入不足、加盟商违规、品控难题以及渠道监管漏洞等问题。这些问题在过去三年中愈发凸显，导致业绩增长停滞，关店数量不断攀升。
植物医生的发展模式在业内颇为特殊。与珀莱雅、贝泰妮等以直营模式为主的品牌不同，植物医生采用的是以经销模式为主、直营模式为辅的策略。这一策略吸引了大量资金有限但看好美妆市场的加盟商。据了解，植物医生不收取加盟费，仅需缴纳1万元保证金，首批铺货成本也相对较低，使得单店启动资金控制在20万元左右。
凭借这一轻资产模式，植物医生在下沉市场迅速扩张，巧妙避开了核心商圈的高租金。同时，通过推出“买产品送护理”服务，成功绑定了大量用户。然而，随着规模的不断扩大，管理难度也显著上升，之前潜藏的问题开始集中暴露。
招股书显示，近三年植物医生的营收增长几乎停滞，而加盟门店的经营情况也不容乐观。去年，加盟门店净减少294家，线下加盟门店收入锐减。这一趋势表明，植物医生的加盟模式已经逐渐失去动力。
更为严重的是，植物医生在“重加盟轻管控”的策略下，合规性问题频发。近三年，公司及子公司累计收到16张行政处罚单，涉及价格欺诈、供应链监管不力、卫生许可缺失、虚假宣传、税务疏漏、消防隐患等多个方面。这些问题直接传导至产品端，导致植物医生的质量口碑持续受损。
面对重重挑战，植物医生将希望寄托于上市。根据招股书，植物医生拟募集资金约9.98亿元，主要用于营销渠道及品牌建设、总部及研发中心建设、生产基地技术改造以及信息化系统升级等方面。其中，超过50%的资金将投入营销渠道及品牌建设，显示出植物医生在渠道转型上的决心。
然而，上市并非万能药。植物医生在产品研发上的投入不足已经成为其难以逾越的鸿沟。近三年，其研发费用占营业收入的比例整体呈下降态势，研发人员数量也持续缩减。更为值得关注的是，植物医生的核心技术大多依赖合作研发或委外研发，自主研发能力明显不足。
在渠道方面，植物医生过于执着于线下加盟模式，已经错失了线上渠道的红利。相比之下，同样从线下渠道起步的贝泰妮旗下品牌薇诺娜则抓住了国货美妆线上爆发的机遇，实现了快速增长。而植物医生在线上渠道的整体表现并不尽如人意，线上收入占比明显落后于同行。
当前，化妆品市场已经形成了“线上为主、线下为辅”的格局。植物医生虽然表示将“进一步推进线上线下渠道的深度融合”，但竞争愈发激烈，能否成功转型仍充满悬念。
